Keandalan
Ibnu Jurayj dan keaslian sumber-sumbernya dapat diteliti lebih lanjut. Untuk
mendemonstrasikannya, saya telah memilih sumber terbesarnya, yaitu trans
misinya dari ‘Ata’ b. Abi Rabah. Pada awalnya, sangat mengejutkan bahwa materi
ini terdiri dari teks-teks dari dua genre berbeda yang muncul dengan frekuensi
yang hampir sama. Separuh teks dapat diklasifikasikan sebagai responsa, separuh
lainnya sebagai dikta. Yang saya maksud dengan responsa adalah jawaban-jawaban
Ata atas pertanyaan-pertanyaan Ibnu Jurayj sendiri atau orang lain, baik yang
disebutkan namanya maupun yang tidak disebutkan namanya. Dikta diartikan
sebagai pernyataan ‘Ata’ yang tidak diawali dengan pertanyaan. Kedua genre
tersebut memuat pendapat (ray) Ata sendiri atau tradisi orang lain (hadits,
athar).
Sejauh
ini, jumlah tanggapan terbesar terdiri dari jawaban ‘Ata’ atas
pertanyaan Ibnu Jurayj sendiri. Pertanyaan anonim tidak berjumlah 10 persen,
dan pertanyaan dari orang lain yang disebutkan namanya sangat jarang. Responsa-nya
didominasi oleh ra’y ‘Ata’ sendiri,
sedangkan
tradisi mempunyai frekuensi dalam genre ini hanya 10 persen. Di antara dicta
tersebut, perbedaannya
tidak terlalu mencolok; di sini proporsi ra’y terhadap
tradisi adalah 70 hingga 30 persen. Membandingkan rasio dua genre utama dalam ‘Ata’,
50:50, dengan materi dari otoritas penting lainnya dari Ibnu Jurayj, sebuah
hasil yang luar biasa muncul: di antara teks-teks Amr b. Dinar, proporsi responsa-nya
hanya 9 persen (khusus pada pertanyaan Ibnu Jurayj); di antara Ibnu Shihab
sekitar 14 persen (di sini hanya 1,5 persen jika ditanya oleh Ibn Jurayj !);
dari Ibnu Tawus, 5,5 persen dilaporkan; dari ‘Abd al-Karim, 8 persen respona
(semua pertanyaan Ibnu Jurayj); dan dari Abu 1-Zubayr, tidak ada satu pun responsum.
Bagaimana
studi genre berkontribusi terhadap pertanyaan keaslian teks? Fakta bahwa kedua
genre utama tersebut didistribusikan dalam sumber-sumber Ibnu Jurayj dengan
cara yang berbeda tampaknya bertentangan dengan kemungkinan adanya proyeksi
sistematis ke belakang pada generasi ulama sebelumnya. Jika memang demikian,
kita akan mengharapkan lebih banyak keseragaman dalam cara pembuatannya. Hal
yang sama berlaku untuk beragam frekuensi jenis pertanyaan di antara responsa yang
disampaikan Ibnu Jurayj dari ‘Ata’. Dapatkah kita menjelaskan berbagai
macam pertanyaan—pertanyaan langsung, tidak langsung, anonim, dan
pertanyaan-pertanyaan yang berasal dari pihak yang berwenang selain ‘Ata’ hanya
sebagai perangkat stilistika yang digunakan Ibnu Jurayj berdasarkan prinsip variatio
delectate?
Pola
tanya jawab menyiratkan klaim keaslian yang kuat, karena pertanyaan tersebut
diajukan oleh penyampai, atau murid sendiri, dan segera dijawab oleh otoritas
atau guru yang bersangkutan. Dengan pertanyaannya, si penanya mempunyai andil,
dalam beberapa hal, dalam jawabannya (sebagai penghasut sebenarnya).
Keterusterangan penularannya sulit diungkapkan dengan lebih kuat. Rumusan
seperti “sami’tuhu yaqul,” “akhbarani” atau “qala li,” yang juga
menunjukkan transmisi lisan langsung (yang tidak mengecualikan penulisannya),
jelas menunjukkan kurang dapat diandalkannya, belum lagi “an x qala.” Jika
seseorang beranggapan, berdasarkan kekuatan dari banyaknya pertanyaan langsung
Ibnu Jurayj kepada cAta ‘, bahwa ia bermaksud untuk mensimulasikan tingkat
keaslian tertinggi, bagaimana dua pendahuluan berikut ini dapat dijelaskan?
Ibnu Jurayj berkata: “Saya menugaskan seseorang untuk bertanya kepada ‘Ata’
tentang..., ? karena saya tidak dapat mendengarnya,” atau: “Saya mengirim
seseorang ke ‘Ata’ dengan pertanyaan tentang... ?” Mengapa dia menciptakan,
selain banyak pertanyaan langsung, beberapa pertanyaan anonim,
pertanyaan-pertanyaan yang umumnya dianggap kurang autentik karena
pertanyaan-pertanyaan tersebut mengidentifikasi pemancar hanya dalam peran
pasif dan bukan aktif? Lalu mengapa Ibnu Jurayj meriwayatkan selain respona begitu
banyak dikta dari ‘Ata’, dua
pertiganya dengan rumus sederhana ‘an ‘Ata’ ‘qala”! Mereka
yang mengusulkan teori proyeksi atau pemalsuan berdasarkan jenis transmisi ini
harus mengkaji pertanyaan ini lebih jauh. Saya berpendapat bahwa studi tentang
genre ini menentang hipotesis pemalsuan.
Selain
dua kriteria keaslian formal ekstrinsik, yaitu perluasan dan genre, ada
indikator lebih lanjut yang menunjukkan bahwa transmisi Ibnu Jurayj dari Ata
adalah otentik. Saya menyebutnya kriteria keaslian formal intrinsik karena
kriteria ini didasarkan pada penyelidikan terhadap cara Ibnu Jurayj menyajikan
materi ‘Ata. Pertanyaan utamanya adalah apakah kita dapat mengenali profil khas
Ibnu Jurayj yang berbeda dengan profil ‘Ata’ dan apakah ada komentar kritisnya
mengenai pendapat gurunya, atau petunjuk formal lainnya yang tidak sesuai
dengan anggapan Ibnu Jurayj. proyeksi belakang dan fabrikasi.
Sebagai
kriteria formal intrinsik keaslian, saya mengusulkan enam jenis materi: opini
hukum Ibnu Jurayj sendiri, komentarnya terhadap teks ‘Ata’, transmisi tidak langsung
dari ‘Ata’, ekspresi ketidakpastian Ibnu Jurayj, adanya varian, dan pelaporan
kekurangan ‘Ata.
1. ‘Abd
al-Razzaq menyampaikan dari Ibnu Jurayj tidak hanya pendapat hukum yang
dianggap berasal dari otoritas sebelumnya, tetapi juga pendapatnya sendiri. Jika
ada yang berpendapat bahwa Ibnu Jurayj adalah seorang pemalsu yang
memproyeksikan pendapat hukumnya kembali kepada otoritas yang lebih tua dengan
maksud memberi bobot lebih pada pendapat tersebut, kita harus menemukan
penjelasan yang meyakinkan atas fakta bahwa ada pernyataan hukum Ibnu Jurayj
sendiri yang tidak benar. dikaitkan dengan ulama sebelumnya.
2. Bahwa
hipotesis proyeksi balik tidak dapat dipertahankan adalah bukti lebih lanjut
jika kita melihat komentar-komentar yang diberikan Ibnu Jurayj untuk beberapa
transmisi ‘Ata’. Mereka dapat diklasifikasikan sebagai tambahan, yang
menjelaskan atau menguraikan, atau oposisi. Ibnu Jurayj jelas menambahkan kedua
jenis pernyataan tersebut ke dalam teksnya kemudian. Tidaklah masuk akal untuk
mengatakan bahwa Ibnu Jurayj adalah orang pertama yang menciptakan teks-teks
tersebut, kemudian secara keliru mengaitkannya dengan ‘Ata’, dan pada saat yang
sama, atau di kemudian hari, menghiasinya dengan komentar dan kritik. Namun
nampaknya tidak terlalu berlebihan untuk menganggap bahwa Ibnu Jurayj, ketika
ia mendengar ajaran gurunya ketika ia masih seorang murid muda, tidak memiliki
kompetensi dan rasa percaya diri untuk menyelesaikan atau mengkritiknya, suatu
kompetensi yang pasti ia peroleh di kemudian hari.
3. Dilihat
dari jumlah materi yang ditransmisikan, ‘Ata’ jelas merupakan otoritas utama
Ibnu Jurayj. Jika penulis Ataj seluruhnya atau sebagian fiktif, kita tidak akan
berharap bahwa Ibnu Jurayj juga akan melaporkan pendapat-pendapat yang diterima
secara tidak langsung, yaitu melalui orang ketiga. Meskipun demikian,
tradisi-tradisi seperti itu tetap ada.
4. Terkadang
Ibnu Jurayj menunjukkan bahwa dia tidak yakin dengan kata-kata atau makna
perkataan Ata. Pengakuan keraguan ini harus dilihat sebagai bukti kebenarannya
dan sebagai niatnya untuk mereproduksi ajaran gurunya setepat mungkin.
5. Upaya
untuk menghubungkan secara tepat dan kata demi kata juga dapat diamati dalam
kasus di mana Ibnu Jurayj mencatat varian ‘Ata’ dalam sebuah hadis yang ia
dengar darinya pada waktu yang berbeda atau yang ia dengar baik darinya maupun
dari informan lain. Perbedaan tersebut mungkin hanya sedikit, namun dapat juga
disertai dengan perubahan makna yang nyata. Kasus-kasus di mana Ibnu Jurayj
mempertahankan versi-versi berbeda dari subjek yang sama dari ‘Ata’ sendiri
sangat sulit untuk diselaraskan dengan anggapan bahwa ia juga mengaitkan
teks-teks tersebut secara salah dengan ‘Ata’. Jika memang demikian,
kontradiksi-kontradiksi yang dibuatnya sendiri akan disadari oleh Ibnu Jurayj. Selain
itu, ia menambahkan catatan pada beberapa pendapat hukum ‘Ata’ bahwa hal ini
juga merupakan pandangan yang dianut oleh “Sahabat Nabi” tertentu atau oleh
seorang khalifah. Biasanya, ia menyatakan hal ini dengan jelas sebagai
catatannya sendiri, tanpa mengutip informan mana pun. Seorang pemalsu tidak
akan bisa menahan godaan untuk mengklaim otoritas ‘Ata’ atas barang tersebut.
6. pentingnya ajaran ‘Ata’ baginya, Ibnu Jurayj tidak selalu membiarkan dia tampil sebagai sarjana hukum tanpa cacat seperti yang diharapkan dari seorang pemalsu yang secara salah mengaitkan gagasannya sendiri atau tradisi yang umum didengar kepada seorang ahli ilmu pengetahuan yang hebat. masa lalu. Karena tidak memiliki istilah yang lebih baik, saya menyebutnya sebagai “petunjuk kekurangan ‘Ata’” Diantaranya adalah ketidaktahuan, ketidakpastian, perubahan pendapat, dan kontradiksi.
Semua kriteria formal ekstrinsik dan intrinsik yang disebutkan mendukung keaslian transmisi ‘Ata’ seperti yang dilestarikan oleh muridnya Ibnu Jurayj dan terkandung dalam Musannaf ‘Abd al-Razzaq. Materi ini tampaknya benar-benar milik ‘Ata’, yang tentunya merupakan salah satu guru terpenting Ibnu Jurayj, sebuah kesimpulan yang juga dibuktikan dalam literatur biografi. Ibnu Jurayj biasanya membedakan secara tepat antara pernyataan ‘Ata’, pernyataan ulama lain, dan pendapatnya sendiri, serta tidak segan-segan menyimpang dari ajaran gurunya. Dalam misi trans ini, kita tentunya tidak berhadapan dengan proyeksi belakang yang disengaja atau atribusi palsu. Menurut pendapat saya, karyanya dapat dianggap sebagai sumber historis yang dapat dipercaya mengenai keadaan perkembangan hukum di Mekkah pada dekade pertama abad kedua Hijriyah.