Saya
telah memilih dan membahas secara rinci contoh “al-walad li-1-firash” karena
Schacht berkonsentrasi dan mengandalkannya dalam karya monumentalnya tentang
asal-usul yurisprudensi Islam. Tesis saya bahwa melalui referensi ‘Ata’
terhadap hadis-hadis kenabian, pepatah hukum ini dapat ditelusuri paling tidak
pada paruh kedua abad pertama Hijriah, jika bukan pada Nabi sendiri,
melemahkan beberapa gagasan mendasar Schacht, di antaranya adalah gagasannya.
teori-teori terkenal tentang pola perkembangan hadis: Penerus, Sahabat,
dan Nabi, yaitu hadis-hadis dari Nabi mengenai persoalan-persoalan hukum yang
merupakan mata rantai paling awal dalam mata rantai:
[...]
Secara umum dan garis besar, hadis-hadis dari para Sahabat dan Penerus lebih
dahulu dibandingkan dengan hadis-hadis dari Nabi. Salah satu kesimpulan utama
yang harus diambil [...] adalah, secara umum, “tradisi yang hidup” dari
mazhab-mazhab hukum kuno, yang sebagian besar didasarkan pada penalaran
individu, didahulukan, yang pada tahap kedua ditempatkan di bawah naungan para
Sahabat, bahwa tradisi-tradisi dari Nabi sendiri, yang diedarkan oleh para
ahli hadis menjelang pertengahan abad kedua Hijriyah, mengganggu dan
mempengaruhi “tradisi yang masih hidup” ini, dan hanya Syafi’i yang mendapatkan
hadis-hadis tersebut dari otoritas tertinggi Nabi.... Setiap hadis hukum
dari Nabi, sampai terbukti sebaliknya, harus dianggap bukan sebagai
pernyataan yang sahih atau pada hakikatnya otentik, meskipun sedikit kabur,
pernyataan yang sah pada zamannya atau pada zaman para Sahabat, tetapi
sebagai ekspresi fiktif dari suatu doktrin hukum. dirumuskan di kemudian
hari.... Kita akan menemukan bahwa sebagian besar hadis hukum Nabi yang
diketahui Malik berasal dari generasi sebelumnya, yaitu pada kuartal kedua
abad kedua Hijriah, dan kita tidak akan menemukan satu pun hadis hukum
Nabi yang dapat dianggap shahih (cetak miring milik saya).
Hadits-hadits
kenabian yang dihubungkan dengan kaidah hukum “al-walad li-l-firash wa-li-l
-’ ahir al-hajar” terdiri dari sekelompok teks yang jelas-jelas
bertentangan dengan teori Schacht tentang masa asal usulnya. tradisi hukum
kenabian. Ini bukanlah sebuah contoh yang terisolasi.
Kita
telah melihat bahwa ‘Ata’ sangat jarang mengklaim Nabi sebagai otoritas dan
bahwa dia juga memberikan pendapatnya sendiri mengenai masalah hukum yang mana
dia mengetahui hadis dari Nabi tanpa mengacu pada hadis tersebut. Ini adalah
salah satu argumen yang menentang asumsi bahwa ‘Ata’ menciptakan tradisi
kenabian sendiri. Ayat-ayat yang dia kutip atau isyaratkan pasti sudah beredar
semasa hidupnya, yaitu dapat ditempatkan pada abad pertama H. Karena
alasan-alasan yang telah dijelaskan dan karena kurangnya asanid secara umum,
maka hal itu juga harus dikesampingkan. bahwa Ibnu Jurayj secara keliru
menganggap mereka berasal dari ‘Ata’. Hadis-hadisnya yang berasal dari Nabi
—bertentangan dengan generalisasi Schacht—tidak lebih awal dari hadis-hadisnya
dari para Sahabat, hadis-hadis tersebut tidak disebarkan dengan lebih hati-hati,
dan jelas tidak mempunyai kekuatan pembuktian yang lebih kuat dibandingkan
hadis-hadis tersebut. Secara jumlah, penyebutan ‘Ata’ kepada Nabi melebihi
penyebutan gurunya Ibnu ‘Abbas, namun Nabi lebih sering disebutkan dibandingkan
semua Sahabat, seperti ‘Umar, ‘A’isha, atau ‘Ali.
Semua
ini mencerminkan peran yang sangat subordinat dari hadits-hadits kenabian
– dan dapat kita katakan mengenai hadis-hadis secara umum – dalam keilmuan
hukum dan ajaran ‘Ata’, dan keadaan ini mungkin merupakan ciri khas
yurisprudensi Islam pada abad pertama ah.
Perlu kita tekankan bahwa terdapat hadis-hadis dari para sahabat dan
Nabi pada abad pertama, dan hadis-hadis tersebut terkadang digunakan sebagai
sumber atau argumentasi oleh para fuqaha pada akhir abad pertama dan
awal abad kedua untuk mendukung doktrin mereka. Dapat kita simpulkan bahwa
kuartal terakhir abad pertama Islam merupakan awal perkembangan yang mengalami
kemajuan pesat pada abad kedua, dan mencapai puncaknya dengan doktrin Asy-Syafi’i
sekitar satu abad kemudian: infiltrasi dan penggabungan hadis kenabian
ke dalam yurisprudensi Islam.
Kesimpulan
bahwa hadits-hadits kenabian tidak sesuai dengan ajaran hukum ‘Ata’
tidak berarti bahwa hadis-hadis tersebut tidak berharga bagi kita; sebaliknya,
mereka sangat berharga. Karena hanya ada satu generasi antara ‘Ata’ dan
Muhammad, teks-teks ini sangat dekat dengan waktu dan orang-orang yang
diberitakan, dan keasliannya tidak dapat dikesampingkan secara apriori—seperti
yang dilakukan Schacht. Transmisi ‘Ata dari Nabi yang memiliki sanad sangat
berharga dalam hal ini. Namun transmisi-transmisinya yang tidak dilengkapi
dengan isnad juga dapat berhasil digunakan untuk menentukan penanggalan
tradisi, jika varian dari sumber lain diketahui.
Saat mempelajari Musannaf ‘Abd al-Razzaq, saya sampai pada kesimpulan bahwa teori yang dikemukakan oleh Goldziher, Schacht, dan, mengikuti jejak mereka, banyak orang lainnya—termasuk saya sendiri—yang, secara umum, menolak literatur hadis sebagai sumber yang dapat dipercaya secara historis untuk abad pertama ah, menghilangkan studi sejarah Islam awal dari sumber yang penting dan berguna.
Tentu saja materi ini tidak dapat dianggap benar sepenuhnya. Hal ini bahkan tidak diklaim oleh umat Islam sendiri. Metode mereka menyaring materi melalui studi kritis terhadap para perawi merupakan metode pemeriksaan yang cukup bisa diterapkan dan mungkin berguna bahkan bagi sejarawan modern, namun metode tersebut tidak sepenuhnya memuaskan dan tidak dapat menghindari salah tafsir. Saya pikir dengan bantuan sumber-sumber baru yang tersedia, seperti Musannaf ‘Abd al-Razzaq dan Ibn Abi Shayba, dan hadis-hadis yang terkandung dalam kumpulan transmisi awal —seperti yang dimiliki ‘Ata’ dalam ‘Abd Musannaf karya al-Razzaq yang mana hadis bukanlah objek pengajaran sebenarnya namun hanya bersifat marginal—kini kita dapat mengangkat kembali pertanyaan tentang nilai historis teks hadis.