Encyclopedia of Canonical Ḥadīth karya GHA Juynboll (Leiden: Brill, 2007), xxxiii, 804 halaman.
Kontribusi GHA Juynboll terhadap studi tradisi hadis di Barat sangat besar dan inovatif. Dari bukunya yang paling awal mengenai perdebatan Mesir abad kedua puluh mengenai keaslian dan fungsi hadis yang tepat (The Authenticity of the Tradition Literature: Discussions in Modern Egypt, Brill, 1969) hingga segudang artikel yang membahas subjek-subjek dari transmisi massal (tawātur) kepada para perawi yang sudah tua dan tidak wajar (mu’ammarūn) dan hadis-hadis kontroversial yang ‘merendahkan perempuan’, Juynboll telah menyelidiki dan menjelaskan berbagai topik di alam semesta hadis. Mendasarkan karyanya pada premis Schacht yang menggunakan unsur sebuah hadis untuk menentukan kapan hadis tersebut beredar, Juynboll mengembangkan metode yang rumit dan unik untuk mengungkap ‘pencetus (originator)’ sebuah hadis—orang yang bertanggung jawab menghubungkan sebuah pernyataan dengan Nabi. Dalam analisis kasus per kasus terhadap banyak hadis, Juynboll mengembangkan kosakata untuk menggambarkan berbagai fenomena fabrikasi isnād dan matn. Metode Juynboll ditinjau kembali dan dijelaskan dalam pendahuluan karya terbarunya ini (lihat hal. xvii-xxxiii).
Dalam kata-kata Juynboll sendiri, Encyclopedia of Canonical Ḥadīth adalah upaya untuk menerjemahkan dan menganalisis ‘sebagian besar tradisi utama dari kumpulan kanonik ‘ (deskripsi penerbit di belakang buku menyebutkan ‘semua hadis kanonik’) Islam Sunni. Ia mencoba melakukan hal ini dengan menyajikan bab-bab yang disusun bukan berdasarkan hadis, namun berdasarkan para perawi hadis yang diidentifikasi Juynboll sebagai ‘Common Link’, yakni orang-orang yang bertanggung jawab memalsukan dan menyebarkan hadis. Dalam bab-bab mengenai para perawi ini, Juynboll hanya membahas hadis-hadis tertentu, dan mendasarkan diskusinya, sebagaimana dikatakannya, pada ‘terkadang sekadar identifikasi tentatif dari masing-masing pencetus [hadis] tersebut’. Dalam bab-bab yang disusun secara biografis ini, Juynboll kemudian menyajikan analisisnya terhadap hadis-hadis tertentu ‘dalam upaya untuk membenarkan, atau jika demikian, secara spekulatif mendalilkan, identifikasi pencetusnya’ (hal. xvii).
Informasi biografi dan analisis karier serta kontribusi individu-individu yang menjadi bagian Juynboll dalam Encyclopedia ini sangat berharga. Entri berkisar dari Sahabat seperti Ibn ‘Abbās (wafat 68/686-88) hingga perawi hadis besar seperti al-Zuhrī (wafat 124/742) dan kolektor seperti Mālik b. Anas (w. 179/796) dan bahkan para penulis Enam Buku kanonik (kutub al-sittah). Para ulama yang tertarik pada individu-individu ini, posisi mereka dalam jaringan transmisi hadis dan evaluasi aktivitas keilmuan mereka akan dihargai dengan membaca karya ini. Fitur lain yang berguna dari buku ini adalah terjemahan dan penjelasan hadis yang dimasukkan Juynboll ke dalam pembahasannya.
Namun, sesuai dengan judulnya, Encyclopedia of Canonical Ḥadīth tidak memuaskan: secara khusus Encyclopedia ini bukanlah
ensiklopedia hadis kanonik. Bahkan dalam sebuah buku yang disusun sebagai
kamus biografi, kita dapat berharap untuk menemukan setidaknya sebagian besar hadis
dari kutub al-sittah yang terdaftar dengan mudah dan dengan mengacu pada
diskusi Juynboll tentang peredaran dan pencetusnya. Namun kenyataannya tidak
demikian; memang buku tersebut tidak memiliki indeks hadis, baik dalam bahasa
Arab maupun transliterasi. Kita hanya menemukan indeks ekstensif yang berisi
istilah-istilah teknis, subjek, dan nama diri. Jadi, untuk menemukan hadis
terkenal yang diriwayatkan oleh Abū Hurairah tentang bagaimana seseorang harus
membilas mangkuk yang dijilat anjing, seseorang harus mencari di bawah semua
entri untuk ‘Abu Hurayra’ (terdaftar 138 halaman) atau ‘anjing’ (36 halaman
terdaftar). Dari dua puluh contoh hadis terkenal dari kutub al-sittah (seperti
hadis ‘Celakalah kamu Ibnu Sumayyah, kamu akan dibunuh oleh pihak pemberontak’)
Saya hanya dapat menemukan enam dalam buku ini. Karena, terlepas dari judulnya,
kitab ini tidak mengklaim kelengkapannya, sehingga tidak mungkin untuk
mengetahui apakah seseorang akan menemukan hadis tertentu dalam kitab tersebut.
Saya khawatir buku ini hanya memiliki kegunaan terbatas jika digunakan sesuai
dengan fungsi yang disarankan oleh judulnya, yaitu sebagai sumber analisis isi kutub
al-sittah.
Encyclopedia of Canonical Ḥadīth juga merupakan hasil penelitian satu orang, bukan hasil kolaborasi.
Oleh karena itu, para pembaca yang membaca buku ini harus menyadari posisi
Juynboll terhadap tradisi hadis dan metodenya dalam mengevaluasi bagaimana dan
kapan sebuah hadis beredar. Mohon kelonggaran pembaca, saya akan merangkum
posisi ini dan kemudian akan merangkum kritik yang ada terhadap metode Juynboll,
karena kita bisa berharap bahwa sebuah karya yang diterbitkan pada tahun 2007
akan mencerminkan tanggapan kritis dan keadaan umum bidang studi hadis.
Asumsi yang berlaku bagi Juynboll adalah bahwa kita harus berasumsi bahwa semua laporan yang dikaitkan dengan Nabi adalah palsu. Sebagaimana diketahui, Schacht pernah menyatakan bahwa ia akan menganggap bahwa sebuah isnād telah ‘berkembang mundur (grown backward)’ dari sebuah kaidah hukum menjadi sebuah hadis Nabi jika ia menemukan sebuah hadis Nabi dalam kumpulan seperti Sahih al-Bukhari yang telah muncul dalam kumpulan sebelumnya sebagai pernyataan Sahabat atau Tabiin. Juynboll menggeneralisasi kesimpulan ini. Dalam pandangannya, bahkan jika Anda tidak dapat menemukan pendapat Sahabat/Tabiin yang sesuai dengan hadis Nabi, fakta bahwa begitu banyak hadis Nabi tampaknya berasal dari pernyataan-pernyataan non-Nabi semacam ini mengarahkan Juynboll untuk mempertimbangkan ‘perkataan “kenabian” yang dicurigai juga termasuk dalam genre tersebut...’[1].
Berdasarkan Teori Common Link Schacht, Juynboll menegaskan bahwa semakin banyak orang yang menyampaikan sebuah hadis dari seorang ulama, ‘semakin banyak historisitas yang dimiliki momen tersebut’— semakin banyak orang yang meriwayatkan sebuah hadis dari seorang perawi, semakin banyak pembuktian bahwa hadis tersebut benar-benar ada di masa lalu. waktu.[2] Oleh karena itu, hadis ini pastilah dipalsukan pada tanggal yang lebih awal. Mata rantai apa pun dalam sebuah isnād yang tidak memiliki banyak pengesahan memiliki keandalan sejarah yang meragukan, terutama mengingat dugaan pemujaan yang dimiliki umat Islam awal terhadap hadis dan pelestariannya.[3] Juynboll merasa bahwa kesimpulan bahwa sebuah hadis pasti dipalsukan karena lebih banyak transmisi tidak ada/berwujud (argumen e silentio) menurut pendapatnya dapat dibenarkan. Karena para ahli hadis Muslim biasanya mengumpulkan seluruh transmisi hadis yang dapat mereka temukan, maka kelalaian mereka terhadap transmisi apa pun berarti bahwa hadis tersebut tidak ada.[4] Bagi Juynboll, satu-satunya ‘momen’ yang dapat diverifikasi secara historis dalam transmisi sebuah hadis terjadi melalui Common Link. Karena tidak dapat dibayangkan bahwa sebuah hadis yang sebenarnya dapat diturunkan hanya dengan satu isnād dari Nabi, maka segala sesuatu sebelum Common Link ini pastilah dibuat-buat olehnya.[5] Sebuah hadis yang tidak memiliki Common Link, hanya serangkaian rantai untai tunggal (single strand) yang tidak berhubungan (yang oleh Juynboll disebut sebagai ‘Laba-Laba (Spider)’), tidak dapat dijadikan data historis dalam arti apa pun.[6]
Menurut Juynboll, isnād yang ditemukan dalam kumpulan hadis yang bertanggal setelah ditemukannya rantai transmisi Common Link disebut dengan isnād ‘menyelam’ (diving isnāds), yang menurut Juynboll dipalsukan oleh para kolektor di kemudian hari agar tampak unik atau mata rantai lebih pendek ke Nabi untuk hadis ini. Akibatnya, penilaian Juynboll mengenai rantai transmisi yang ‘menyelam’ menyebabkan dia menolak seluruh gagasan tentang transmisi yang menguatkan (mutāba‘ah) di kalangan sarjana hadis Muslim. Karena rantai periwayatan ini muncul secara independen dan tidak memiliki Common Link, menurut pandangannya rantai tersebut tidak dapat diverifikasi dan harus dianggap palsu. Itu hanyalah plagiarisme dari isnād Common Link yang mengklaim membuat hadis tersebut tampak lebih dapat diandalkan. Juynboll mencatat bahwa ‘tak henti-hentinya dia terkejut’ ketika para pakar hadis Muslim seperti Ibnu Ḥajar al- ‘Asqalānī (w. 852/1449) tidak menyadari bahwa pembuktian dari isnād sebenarnya adalah rekayasa yang tidak berdasar.[7]
Dalam beberapa tahun terakhir, asumsi dan metode operasi Juynboll mendapat kritik keras. Mengingat kepatuhannya yang terus-menerus terhadap metode-metodenya dalam volume yang ditinjau di sini, tampaknya adil untuk membahas keberatan-keberatan utama terhadap pendekatan Juynboll dan sejauh mana Encyclopedia of Canonical Ḥadīth telah memperhitungkannya. Saya akan mencoba merangkum kritik terhadap karya Juynboll.
Keberatan terhadap metode[8] Juynboll
berpusat pada tiga poin utama: keakuratan asumsi yang ia anggap tak
terbantahkan, terbatasnya jumlah sumber yang ia gunakan untuk mengambil bukti hadis,
dan fakta bahwa argumennya meminta pembaca untuk membuat lompatan keimanan jauh
lebih besar dari apa yang ditanyakan oleh para cendekiawan Muslim yang dikritik
Juynboll.
(1)
Kritikus utama terhadap metode Juynboll adalah Harald Motzki, yang
mengajukan dua kritik utama terhadap kesarjanaan Juynboll. Pertama, ia
berpendapat bahwa argumen e silentio tidak valid. Kedua, Motzki
berpendapat bahwa, alih-alih menjadi pemalsu hadis yang sempurna, para perawi
hadis ‘Common Link’ seperti al-Zuhrī dan Ibn Juraij (w. 150/767) pada
umumnya dapat dipercaya menyampaikan laporan-laporan dari generasi sebelumnya.
Mengenai asumsi bahwa jika sebuah hadis diturunkan hanya melalui satu isnād pada periode awal maka pastilah
hadis itu palsu, Motzki berpendapat bahwa kita tidak boleh berharap untuk
menemukan banyak isnād dari
tokoh-tokoh seperti Tabiin hingga Nabi. Bagaimanapun juga, isnād baru mulai digunakan pada generasi Tabiin di akhir
tahun 600an/awal tahun 700an. Bahkan bagi para perawi hadis awal dan ulama
hukum yang memberikan isnād kepada
Nabi pada saat itu, hanya perlu memberikan satu isnād untuk sebuah hadis, bukan satu bundel, seperti yang biasa
terjadi pada paruh kedua tahun 700an dan 800an.
Adapun argumen Juynboll bahwa umat Islam secara obsesif menyebarkan hadis,
dengan ratusan murid
menghadiri sesi dikte guru mereka, ada banyak alasan mengapa sejarah hanya
dapat melestarikan transmisi hadis dari satu orang dari guru tersebut, bukan
dari banyak murid. Sebagaimana hanya sebagian kecil dari murid-murid guru yang
kemudian menjadi guru, maka tidak dapat dibayangkan bahwa hanya satu murid
penyampai hadis yang akan menjadi penyampai hadis juga. Juynboll berpendapat
bahwa hanya transmisi satu ke banyak yang dapat
dianggap sebagai ‘momen’ yang terdokumentasi secara historis dalam kehidupan
sebuah hadis. Namun, Motzki membantah, jika kita hanya menganggap transmisi
dari satu orang ke sejumlah orang dapat diandalkan secara historis, lalu
mengapa kita hanya memiliki sedikit transmisi dari kumpulan hadis tertulis yang
sebenarnya dari penulisnya atau orang-orang yang mentransmisikan dari Common
Link? Jika kita berasumsi, seperti Juynboll, bahwa hadis tersebut muncul
melalui Common Link, dan bahwa setiap hadis yang benar-benar ada pasti
telah disebarkan oleh semua orang yang mendengarnya dari seorang guru, maka
setelah Common Link kita akan menemukan ribuan rantai. penularan pada
generasi keempat dan kelima. Namun hal ini tidak terjadi. Dengan demikian,
fakta bahwa kita menemukan sangat sedikit transmisi dari Common Link
sangat menunjukkan bahwa Common Link adalah pengecualian dan bukan
aturan dalam transmisi hadis. Oleh karena itu, ketidakhadiran mereka tidak
dapat ditafsirkan sebagai bukti atas sebuah hadis yang tidak ada pada saat itu.
(2) Kritik utama Motzki lainnya terhadap karya Juynboll adalah sedikitnya sumber yang ia gunakan untuk mengambil hadis dalam menentukan Common Link. Dalam mengumpulkan transmisi hadis untuk menemukan Common Link, Juynboll terutama mengandalkan Tuḥfat al-Asyrāf karya Jamāl al-Dīn al-Mizzī (w. 742/1341), sebuah karya yang mengumpulkan semua rantai transmisi sebuah hadis tetapi terbatas pada tradisi dan transmisi yang ditemukan dalam kutub al-sittah (dan beberapa buku kecil lainnya). Memang dalam kata pengantar Encyclopedia of Canonical Ḥadīth Juynboll mengenang bagaimana dia menemukan Tuḥfah dan mendedikasikan buku tersebut kepada editornya. Motzki mencatat bagaimana, jika seseorang mengambil sumber-sumber yang jauh lebih besar dan lebih beragam, termasuk sumber-sumber awal seperti Muṣannaf karya ‘Abd al-Razzāq al-Ṣan‘ānī (w. 211/826), dan sumber-sumber berikutnya, seperti Dalā’il al-Nubuwwah karya al-Baihaqī (w. 458/1066), ditemukan bahwa ‘Common Link yang sebenarnya untuk banyak hadis yang dianalisisnya ditemukan pada zaman para Sahabat di paruh kedua abad ketujuh. Ini jauh lebih awal dibandingkan tokoh-tokoh yang biasanya diidentifikasi oleh Juynboll sebagai pencetus hadis.
(3) Namun mungkin aspek yang paling bermasalah dari metode Juynboll, menurut pendapat saya, adalah bahwa metode tersebut runtuh di bawah analisis Occam. Juynboll membawa skeptisisme terhadap tradisi hadis Muslim sedemikian ekstrim sehingga pembaca diminta untuk mempercayai adanya jaringan kebohongan, pemalsuan dan konspirasi yang begitu rumit sehingga lebih mudah untuk percaya bahwa—dari waktu ke waktu—Nabi mungkin telah mengatakan beberapa hadis yang dikaitkan dengannya. Bagi Juynboll, apa pun selain yang telah dibuktikan dengan baik yang berasal dari Common Link diasumsikan sebagai rantai transmisi yang dipalsukan. Ini mencakup semua transmisi yang menguatkan (mutābi‘āt) dan, dengan menggunakan terminologinya, hadis ‘Jalur Tunggal (Single Strand)’, ‘Laba-laba (Spider)’ dan mata rantai ‘menyelam’ (diving chains). Dengan demikian sebagian besar materi yang disortir oleh para sarjana hadis Muslim selama berabad-abad dan dicatat dalam karya-karya mereka yang sangat banyak tidak hanya dipalsukan, namun juga ribuan ulama dari Spanyol hingga Iran yang terlibat dalam transmisi dan analisis materi ini dari abad kedelapan hingga kelima belas mampu mengatur, membendung, dan menyembunyikan upaya pemalsuan yang umum dan besar ini. Di sini kita harus ingat bahwa kritikus paling keras terhadap para perawi hadis Muslim dan para ahli hukum yang menggunakan materi mereka adalah para kritikus hadis Muslim lainnya dan para ahli hukum penentangnya. Berkat obsesi kolektif mereka dalam mendokumentasikan kegagalan transmisi hadis rekan-rekan mereka, para sarjana Barat bahkan memiliki bahan mentah yang diperlukan untuk melakukan analisis isnād.
Sangat tidak masuk akal untuk berasumsi bahwa banyak hadis yang dikaitkan dengan Nabi adalah palsu. Meskipun kita dapat mempertanyakan kredibilitas dan kenaifan para kritikus hadis Muslim, namun tidak masuk akal untuk menerima bahwa banyaknya halaman yang memenuhi ribuan jilid yang berjejer di perpustakaan hadis manapun, belum lagi etos kritis yang meluas yang memotivasi produksinya, bisa saja dijejali secara khusus oleh komunitas cendekiawan hadis pra-modern yang terpisah-pisah, beragam, dan terpecah-belah secara internal.. Meskipun kurang glamor, saran ini tidak masuk akal seperti yang dibuat oleh Pere Hardouin, Jesuit Perancis abad kedelapan belas yang, dengan mengandalkan bukti numismatik, menyimpulkan bahwa semua karya sastra Yunani dan Romawi klasik (dengan pengecualian surat-surat Cicero dan segelintir karya lain) telah ditempa oleh kader penipu Italia abad keempat belas.[9]
Kembali ke Encyclopedia of Canonical Ḥadīth, pembaca tidak menemukan gaung keberatan yang diajukan terhadap metode Juynboll. Pendahuluan karya ini membahas topik-topik yang telah dituliskan oleh Juynboll dalam artikel-artikelnya: kegagalan para kritikus hadis Muslim dalam mengasosiasikan gagasan madār (‘poros’ sebuah hadis) dengan Common Link (hal. xxv), absurditas dalam menguatkan narasi dalam tafsir al-Zurqānī (w. 1710) tentang Muwaṭṭa’ karya Mālik (hal. xxvi-ii), dan topik perawi hadis yang berumur panjang secara alami (hal. xxviii-ix). Hanya secara nyata Juynboll mengacu pada kritik terhadap para sarjana seperti Motzki dan Ozken. Dalam catatan kaki entri pada Nāfi‘ maulā Ibn ‘Umar, Juynboll menyarankan agar pembaca ‘membandingkan (compare) (lih./cf.)’ dengan ‘keseluruhan kunjungan Motzki yang tidak meyakinkan dalam Der Islam LXXIII (hal. 435). Meskipun Motzki membantah keras artikel Juynboll tentang Nāfi‘, Juynboll tetap teguh dalam Encyclopedia bahwa sosok Nāfi‘ sang penyampai hadis besar adalah ciptaan Mālik b. Anas dan Common Link Irak, Makkah dan Mesir lainnya yang mencari sumber pemalsuan mereka sebelumnya (hal. 435; lih. 283).
Yang paling mengejutkan adalah pernyataan Juynboll dalam pendahuluan Encyclopedia bahwa ‘pada
dasarnya, para sarjana hadis Muslim abad pertengahan memandang sebuah untaian isnād, yang
mereka temukan melekat pada sebuah hadis tertentu, secara individual...’ tanpa
melihat bagaimana dan di mana untaian tersebut berada. tumpang tindih dan
berinteraksi dengan isnād lainnya (hal.xxiii). ‘Sepertinya,’ lanjut Juynboll, ‘seolah-olah mereka
[kritikus hadis Muslim] tidak pernah belajar dengan bantuan terus-menerus dari
karya seperti Tuḥfah (karya al- Mizzī), setidaknya tidak dengan cara
yang berarti...’ (ibid).
Ini adalah pernyataan yang sulit untuk dipindai. Jika Juynboll
mengartikan bahwa para kritikus hadis Muslim tidak melihat bagaimana unsur-unsur
sebuah hadis berinteraksi, terjalin dan dikontraskan secara holistik, maka hal
ini tidak benar. Hampir semuanya yang menjadi perhatian para kritikus hadis Muslim
adalah menganalisis seluruh transmisi hadis yang tersedia untuk menentukan
apakah hadis tersebut dikuatkan atau mengumpulkan semua transmisi yang ada yang
diriwayatkan oleh orang tertentu untuk melihat apakah dia dikuatkan sebagai
perawi. Sekilas tentang ‘Ilal al-Ḥadīṡ karya Ibn Abī Ḥātim al-Rāzī (wafat
327/938) dan al-Kāmil fī Ḍu‘afā’ al-Rijāl karya Ibnu ‘Adī (wafat
365/975-6) cukup menggambarkan hal ini, jika tidak membuat mual. Sebaliknya,
jika Juynboll bermaksud menyalahkan kritikus hadis Muslim karena tidak
mendasarkan evaluasi hadis mereka pada Tuḥfah dan karya-karya intisari
serupa, hal ini disebabkan karena mereka terlalu sibuk menulis hadis tersebut
dan ratusan karya kritik hadis dan analitik hadis lainnya yang mendahuluinya
dan membangun bangunan di mana Tuḥfah abad keempat belas hanyalah hiasan
kecil. Memang benar, mengandalkan Tuḥfah untuk mengabaikan keilmuan hadis
klasik sebagai atomistik adalah seperti menyebut seluruh masyarakat menjadi
tidak terorganisir berdasarkan pembacaan buku teleponnya yang banyak dan
tersusun rumit.
Juynboll dan konsentrasinya yang terbatas pada Tuḥfah menjelaskan
sebagian besar kegagalan metodologis Encyclopedia-nya. Tuḥfah
adalah intisari dari isnād yang
ditemukan dalam kutub al-sittah Islam Sunni. Kutub al-sittah ini merupakan hasil akhir dan
penyempurnaan dari enam cendekiawan Muslim abad kesembilan yang menghasilkan
buku-buku tersebut sebagai referensi bagi kehidupan hukum dan doktrin Muslim. Kutub
al-sittah tersebut merupakan penyulingan, bahkan contoh, dari segudang
besar kritik dan transmisi hadis, cakrawala dan metode yang menurut pernyataan
Juynboll di atas masih belum ia sadari. Siapapun yang tertarik untuk melihat
sekilas dunia tersebut dapat melakukannya dengan mudah dengan membaca genre
yang digunakan oleh para kritikus hadis Muslim klasik untuk memaparkan metode
kritis mereka, dan lautan luas materi yang mereka terapkan, untuk dilihat
secara utuh: kitab ‘ilal (kecacatan hadis) seperti yang dilakukan al-Tirmiżī
(w. 279/892) atau al-Dāraquṭnī (w. 385/995). Tidak mengherankan jika dalam
bibliografi terpilih Encyclopedia of Canonical Ḥadīth karya Juynboll tidak
ada referensi seperti itu yang muncul.
[1] G. H. A. Juynboll, Muslim Tradition: Studies in Chronology, Provenance and Authorship of Early Hadith (London: Cambridge University Press, 1983), 72-4.
[2] Juynboll, ‘Some Isnād-Analytical Methods Illustrated on the Basis of Several Women-demeaning Sayings from Hadith Literature,’ in Studies on Origins and Uses of Islamic Hadith (Aidershot: Variorum, 1996), 352.
[3]Juynboll, ‘Some Isnād-Analytical
Methods’, 353.
[4] Juynboll, Muslim Tradition. 98.
[5] Juynboll, ‘Some Isnād-Analytical
Methods,’ 353.
[6] Juynboll, ‘Nafi‘, the mawla of Ibn ‘Umar, and his position in Muslim hadith
literature’ in Studies on the Origins and Uses of Islamic Hadith, 215.
[7] Juynboll, ‘(Re) Appraisal of some Hadith Technical Terms,’ Islamic
Law and Society 8/3 (2001), 318.
[8] Penjelasan detail atas keberatan
terhadap metode yang digunakan, lihat Halit
Ozken, ‘The Common Link and its Relation to the Madar,’ Islamic Law and
Society 11/1 (2004): 42-77; Harald Motzki, ‘Der Fiqh des Zuhrī: die
Quellenproblematik’, Der Islam 68 (1991): 1-44; id., ‘The Murder
of Ibn Abī Ḥuqayq’ in
Harald Motzki (ed.), The Biography of Muḥammad, (Leiden: Brill, 2000), 170-239; id., ‘The Muṣannaf of ‘Abd al-Razzāq al-Ṣan‘ānī as a Source
of Authentic Ahddith of the First Century ah’, Journal of Near Eastern Studies 50 (1991): 1-21;
and especially, id., ‘Quo vadis, Hadit-Forschung? Eine kritische Untersuchung von G. H. A. Juynboll: “Nāfi‘ the mawla
of Ibn ‘Umar, and his position in Muslim Ḥadīṭ
Literature’”, Der Islam 73/1 (1996): 40-80.
[9] Arnaldo
Momigliano, Studies in Historiography (London: Weidenfeld & Nicolson,
1966), 16.