Diterjemahkan dari artikel di X dengan judul “The Alleged “Principle of Uncertainty”: A Response to Pavel Pavlovitch on Isnād-Cum-Matn Analysis.”
Penerjemah:
Muhammad Akmaluddin
1.
Pendahuluan
Pavel
Pavlovitch mendedikasikan sebuah artikel sepanjang 60 halaman untuk mencoba
membuktikan ketidakefisienan analisis isnād-cum-matn (ICMA) dalam mempelajari
Islam awal, berjudul “Can We Reconcile Isnād, Matn, And Early Chronology?
Isnād-Cum-Matn Analysis And The Principle Of Uncertainty” yang diterbitkan
dalam Jerusalem Studies in Arabic and Islam . Pavlovitch umumnya adalah seorang
sarjana yang baik dan praktisi ICMA yang cakap, dan karyanya layak untuk dikaji
dengan saksama. Namun, pembacaan saya terhadap artikel ini menimbulkan
pertanyaan tentang apakah ia telah sepenuhnya memahami bagaimana Motzki
sebenarnya menerapkan metode tersebut dan apa tujuan sebenarnya dari metode
tersebut.
Sebelum membahas argumen spesifik, ada baiknya untuk menjelaskan secara tepat apa yang sebenarnya ingin dicapai oleh ICMA, karena saya pikir penggabungan dua tujuan yang berbeda adalah alasan utama sebagian besar kebingungan dalam debat ini. (1) Tujuan pertama adalah untuk menentukan tanggal tradisi. Untuk ini, kita tidak perlu rekonstruksi kata demi kata. Kita hanya perlu mengidentifikasi unsur-unsur umum di seluruh varian dan menelusurinya kembali ke sumber paling awal yang dapat diatribusikan, baik Nabi maupun Sahabat. Jika itu dapat dibuktikan, kita memiliki bukti sejarah yang cukup untuk berbicara tentang suatu peristiwa yang mendasarinya. Alasannya praktis dan didikte oleh realitas transmisi lisan. (2) Tujuan kedua adalah merekonstruksi tradisi kenabian atau sahabat secara kata demi kata melalui penanggalan. Ini adalah tugas yang jauh lebih sulit, tetapi bukan tidak mungkin, dan hal ini belum dipelajari secara mendalam. Dalam kasus tertentu dan dalam kondisi yang tepat, hal itu mungkin dapat dicapai (terutama karena tim saya dan saya telah mulai mengintegrasikan analisis teks komputasional dan pengukuran jarak algoritmik untuk memetakan jaringan transmisi varian dengan presisi yang lebih besar). Tujuan pertama realistis dan dapat dipertahankan secara metodologis, sedangkan tujuan kedua bersifat aspiratif. Bagi para praktisi ICMA Motzkian, tujuannya terutama adalah tujuan pertama karena tujuan kedua sangat sulit dicapai. Menggabungkan keduanya menjadi satu standar yang tidak realistis, dan kemudian menyalahkan metode karena gagal memenuhinya, justru di situlah argumen Pavlovitch keliru. Dengan mengingat perbedaan ini, akan membantu memperjelas setiap poin yang akan dibahas selanjutnya.
2.
Argumen Utama Pavlovitch
Argumen utama Pavlovitch adalah bahwa ICMA tidak mampu mempelajari abad pertama Islam, dan bukti yang ia sajikan untuk ini adalah dugaan ketidakmampuan metode tersebut untuk merekonstruksi matn, atau kemungkinan ucapan dari sumber-sumber awal. Ia menyatakan: “Saya berpendapat bahwa terlepas dari kemajuan metodologisnya yang tak terbantahkan, ICMA telah gagal memenuhi janji yang paling diharapkan: studi tentang abad pertama Islam (abad ketujuh Masehi). Kemajuan ICMA terhambat oleh prinsip ketidakpastian yang melekat: penanggalan awal berdasarkan isnād menghalangi rekonstruksi matn, sementara rekonstruksi matn yang berhasil menghalangi penanggalan awal berdasarkan isnād.” (hlm. 272-73)
Hal ini hanya berlaku jika seseorang menerima bahwa rekonstruksi teks kata demi kata adalah syarat yang diperlukan untuk penanggalan historis, yang justru merupakan asumsi yang perlu diperdebatkan daripada diterima begitu saja. Jika tidak, tidak ada praktisi ICMA yang serius yang pernah membuat janji seperti itu dan Pavlovitch menciptakan premis yang salah dan berdasarkan premis ini, ia menolak kemampuan ICMA untuk mempelajari abad pertama Islam melalui hadits. Dari mana premis ini berasal?
Pavlovitch juga mewakili apa yang dapat disebut sebagai ujung spektrum skeptis ekstrem di bidang ini. Dalam penerapannya terhadap metode tersebut, bahkan ketika banyak riwayat yang mengarah kembali kepada Nabi dan dengan bukti tekstual yang diperlukan, ia menganggap mustahil untuk melacak hadits kembali ke sumbernya. Alasan yang diberikan adalah bahwa perang saudara Muslim menciptakan kondisi untuk pemalsuan yang meluas, menciptakan apa yang ia anggap sebagai penghalang buatan pada abad kedua. Argumen-argumen ini berasal dari Goldziher dan Schacht dan teori “proyeksi balik” mereka, dan Motzki, Schoeler, dan Goerke telah membahasnya secara panjang lebar. Saya juga telah membahasnya dalam buku saya The Integrity of the Qur’an , dan saya tidak ingin mengulang seluruh perdebatan di sini, bukan karena argumen-argumen tersebut tidak penting, tetapi karena argumen-argumen tersebut telah dikaji secara menyeluruh dan saya pikir bidang ini akan lebih baik jika bergerak maju daripada memperdebatkan kembali hal-hal yang sudah mapan.
Salah satu isu
dalam artikel Pavlovitch yang perlu dikomentari adalah kutipannya terhadap
Irene Schneider dan Stephen Shoemaker untuk mendukung kritiknya terhadap
penanganan Motzki atas bagian-bagian tertua dari isnād. Ia menulis bahwa
“posisi Motzki pada bagian-bagian tertua dari isnād, yang menghubungkan CL
dengan penutur asli, sangat ambigu dan, seperti yang dicatat oleh Irene
Schneider dan Stephen Shoemaker, jauh kurang persuasif daripada analisisnya
terhadap kumpulan kata di atas tingkat CL.” Namun, Pavlovitch tidak menyebutkan
bahwa Motzki menulis tanggapan terperinci kepada kedua sarjana tersebut untuk
menawarkan sanggahan dan klarifikasi atas metodenya, dalam “Al-Radd ‘alā
l-Radd: Mengenai Metode Analisis Hadits” (dalam Menganalisis Tradisi Muslim,
hlm. 209–229) dan dalam Goerke, Motzki, dan Schoeler, “Sumber Abad Pertama
untuk Kehidupan Muhammad? Sebuah Debat” (Der Islam, 2012). Kritik terhadap
Motzki yang mengacu pada Schneider dan Shoemaker sambil mengabaikan
tanggapannya kepada mereka membuat pembaca mendapatkan gambaran yang tidak
lengkap tentang pertukaran ilmiah yang sebenarnya. Apakah pengabaian ini
mencerminkan pilihan yang disengaja atau hanya kelalaian tidak jelas dan saya
lebih memilih untuk tidak berasumsi yang pertama. Para sarjana di setiap
tingkatan karier mereka melewatkan hal-hal tertentu, dan saya bersedia
memberikan kepercayaan yang sama seperti yang saya inginkan diberikan kepada
diri saya sendiri.
3.
Hadis Nabi dan Kucing
Pavlovitch kemudian beralih ke salah satu artikel Motzki, “The Prophet and the Cat,” untuk membuktikan bahwa ICMA tidak dapat secara efisien mempelajari abad pertama Islam. Ini adalah pilihan yang aneh karena beberapa alasan. Pertama, artikel ini secara eksplisit dibangun di sekitar hadits tunggal, yang, menurut metode Motzki sendiri, tidak pernah dapat dipastikan berasal dari sumber yang diklaim. Motzki melakukan penelitian ini terutama untuk membantah klaim Norman Calder bahwa resensi Yaḥyā b. Yaḥyā atas Muwaṭṭā’ karya Mālik ditulis jauh kemudian, sekitar tahun 270/883, dan oleh karena itu tidak ada hubungannya dengan Mālik atau dengan Yaḥyā b. Yaḥyā sendiri. Tujuan Motzki adalah untuk menguji klaim ini dengan menganalisis tradisi tentang pencemaran air oleh hewan, yang menjadi fokus argumen Calder, dan untuk melihat seberapa jauh tradisi tersebut dapat ditelusuri. Motzki tidak berupaya untuk menetapkan tanggalnya pada abad pertama. Ia dengan hati-hati bereksperimen, bekerja dengan bukti yang tersedia, dan kesimpulan yang ia capai pada halaman 73–74 artikel tersebut sangat hati-hati. Meskipun demikian, kesimpulan tersebut berhasil membantah penanggalan karya Mālik yang dilakukan Calder di kemudian hari, yang merupakan tujuan utama, dan secara tentatif menelusuri tradisi tersebut kembali ke paruh kedua abad pertama. Ia berhenti di situ karena sifat hadits yang hanya terdiri dari satu untaian mencegahnya untuk mengumpulkan lebih banyak bukti yang dapat diverifikasi, dan pengekangan itulah yang seharusnya menjadi cara kerja metode ini dalam menghadapi bukti.
Namun, Pavlovitch tampaknya telah kehilangan jejak penalaran cermat di balik kesimpulan Motzki dan menganggap kehati-hatian yang dihasilkan sebagai sebuah kekurangan. Ia menulis: “Motzki kemudian menegaskan bahwa Abū Qatāda masih merupakan CL (Common Link), karena teks-teks ‘Ikrima dan Ibn Abī Ṭalḥa serupa tetapi tidak identik. Pada akhir studinya, Motzki mengakui, ‘keberadaan hadits kenabian tentang kucing yang konon diriwayatkan oleh Abū Qatāda hanya dapat dibuktikan dari generasi setelah para Sahabat.’ Karena kronologi yang ambigu ini yang berayun antara generasi Sahabat dan Penerus, pembaca dibiarkan tidak yakin tentang CL sejati dari hadits tentang kucing tersebut.” Apa yang dihilangkan Pavlovitch di sini adalah detail yang mengubah gambaran secara signifikan. Para perawi yang digambarkan sebagai bagian dari “generasi setelah para Sahabat” sebenarnya adalah putra dan menantu perempuan Abū Qatāda. Mereka adalah anggota rumah tangganya. Sangat masuk akal, dan memang wajar, bahwa mereka telah menyaksikan atau mendengar masalah hukum praktis langsung darinya.
Alasan Motzki
awalnya menganggap Abū Qatāda sebagai CL berdasarkan analisis sanad dan
kemudian merevisinya untuk mengidentifikasi putranya juga cukup jelas.
Menetapkan status CL hanya dari analisis isnād adalah titik awal standar dari
metode ini. Ketika Motzki kemudian menganalisis teks hadits, ia menemukan
kesulitan yang menyebabkannya merevisi temuan awalnya. Sanad yang memberikan
status CL awal kepada Abū Qatāda tidak lolos pemeriksaan matn, sehingga
dikesampingkan (hlm. 70). Ini bukanlah kontradiksi di pihak Motzki; ini adalah
metode yang bekerja sesuai tujuan, dengan dua komponen analisis saling
memeriksa dan menyempurnakan satu sama lain. Tidak ada ambiguitas di sini,
hanya ketelitian dan kehati-hatian ilmiah yang harus diakui sebagai demikian.
4.
Motzki dan Hadis Pembunuhan orang Yahudi Ibn Abī al-Ḥuqayq
Perlu juga dicatat bahwa Pavlovitch sebenarnya bisa memilih studi kasus yang jauh lebih sesuai untuk argumen utamanya. Motzki menganalisis hadits tentang pembunuhan orang Yahudi Ibn Abī al-Ḥuqayq dan menyimpulkan bahwa meskipun beberapa unsur umum dari tradisi tersebut dapat ditelusuri kembali kepada Nabi, susunan katanya sendiri tidak dapat direkonstruksi sepenuhnya. Hadits ini juga merupakan satu-satunya tradisi yang menurut Motzki beberapa unsur umumnya berasal dari Nabi. Ini akan menjadi ilustrasi yang otentik dan langsung dari masalah yang coba dijelaskan Pavlovitch, karena Motzki sendiri mengakui di sana bahwa inti sejarah yang dapat dipulihkan relatif sedikit dibandingkan dengan perbedaan varian-varian selanjutnya. Pavlovitch akhirnya menyebutkan hal ini, tetapi hanya dalam catatan kaki (catatan kaki 141) di halaman 305, di mana ia menulis: “Pada akhir analisisnya tentang kisah Ibn Abī Ḥuqayq, ia menunjukkan bahwa inti sejarah tradisi tersebut ‘agak sedikit’.” Catatan kaki tersebut tidak menyampaikan bahwa dalam artikel yang sama, Motzki menggunakan unsur-unsur umum tersebut secara positif sebagai bukti sejarah. Keterbatasan inti argumen bukanlah konsesi terhadap posisi skeptis; itu adalah penilaian jujur tentang apa yang dihasilkan oleh bukti, dan penilaian jujur itu masih mendukung keberadaan suatu peristiwa yang mendasarinya. Menyembunyikan hal ini dalam catatan kaki sambil melampirkannya pada bagian yang menekankan keterbatasan rekonstruksi menciptakan kesan yang menyesatkan tentang apa yang sebenarnya diperdebatkan oleh Motzki.
Pola yang sama
muncul dalam ringkasan Pavlovitch tentang pandangan Motzki mengenai teks asli
hadits. Ia menulis bahwa Motzki “selanjutnya mengakui bahwa dalam kasus-kasus
tertentu ‘teks asli’ mungkin tidak pernah ada,” mengutip “Quo vadis,” hlm.
223–224 dan “The Prophet and Cat” hlm. 38. Pembacaan cermat halaman-halaman
tersebut mengungkapkan bahwa ini bukanlah sepenuhnya yang dikatakan Motzki.
Frasa “teks asli” dalam argumen Motzki merujuk pada manuskrip yang benar-benar
tetap dan persis sama, bukan pada peristiwa pengajaran atau isi inti dari suatu
tradisi. Seluruh proyek ilmiah Motzki dibangun di atas premis bahwa peristiwa
pengajaran memang terjadi dan bahwa kata-kata otentik benar-benar beredar,
meskipun transmisi lisan secara alami menghasilkan variasi dalam cara kata-kata
tersebut dilestarikan. Ketika Pavlovitch memparafrasekan pernyataan Motzki dengan
mengatakan bahwa teks aslinya “mungkin tidak pernah ada,” tanpa mengklarifikasi
apa yang dimaksud Motzki dengan frasa tersebut, hal itu membuat Motzki
terdengar tidak dapat dibedakan dari para skeptis ekstrem yang posisinya ia
lawan sepanjang kariernya. Ini adalah distorsi yang signifikan, dan bukan
berasal dari perbedaan metodologis yang mendalam, melainkan dari penghapusan
klarifikasi yang jelas-jelas diberikan oleh Motzki sendiri.
5.
Anggapan Motzki Tidak Konsisten dalam Variasi Tekstual
Tuduhan terkait adalah bahwa Motzki tidak konsisten secara internal karena memperbolehkan variasi tekstual akibat “ingatan yang lemah” sementara juga menyatakan, pada halaman 30 dari “The Prophet and the Cat,” bahwa pelestarian pengetahuan secara tertulis sudah umum pada abad pertama. Namun pada halaman yang sama, Motzki menggambarkan sistem transmisi hibrida di mana dikte tertulis dipraktikkan di beberapa kalangan akademisi sementara para sarjana lain, yang didorong oleh keberatan doktrinal terhadap transmisi tertulis, melarang keras siswa mereka untuk mencatat dan bersikeras hanya mengandalkan ingatan. Praktik lisan dan tulisan hidup berdampingan. Oleh karena itu, tidak benar untuk menyatakan bahwa Motzki bertentangan dengan dirinya sendiri; sebaliknya ia menggambarkan situasi yang kompleks secara historis. Mengambil satu bagian dari deskripsi itu dan menyajikannya sebagai bertentangan dengan bagian lainnya adalah menciptakan inkonsistensi yang tidak didukung oleh teks itu sendiri.
Terakhir,
Pavlovitch berpendapat bahwa ICMA menjebak para sarjana ke dalam perangkap
metodologis karena merekonstruksi “benih dugaan” daripada menghasilkan
“kata-kata konkret” dari tradisi-tradisi paling awal: “Kita hampir tidak dapat
menguraikan dalam kata-kata konkret benih dugaan tradisi, yang belum mengambil
bentuk hadits dan masuk ke dalam koleksi hadits paling awal.” Kritik ini
menerapkan standar budaya berbasis teks dan melek huruf pada budaya lisan, yang
merupakan masalah yang dikenal luas dalam kritik bentuk studi Alkitab. Dalam
transmisi lisan, pelestarian prosa secara verbatim jarang terjadi. Yang
dilestarikan lintas generasi adalah makna inti, struktur naratif, dan motif
kunci. Ketika para penyebar awal mengajarkan sebuah hadits, mereka secara alami
menyesuaikan kosakata dan frasa sambil mempertahankan substansi hukum atau
sejarahnya. Ini hampir tidak dapat dianggap sebagai korupsi tradisi; ini adalah
cara kerja ingatan manusia dalam lingkungan lisan. Bagi Motzki, fakta bahwa
matn-matn awal kurang lebih serupa tetapi tidak identik bukanlah kelemahan
dalam analisisnya. Menurutnya, hal itu merupakan salah satu indikator transmisi
otentik yang paling dapat diandalkan, karena narator independen di lokasi
geografis yang berbeda yang menghasilkan teks identik akan lebih menunjukkan
koordinasi atau penyalinan daripada transmisi independen yang asli. Menuntut
“kata-kata konkret” sebagai tolok ukur validitas historis menghukum komunitas
Muslim abad pertama karena tidak beroperasi sesuai dengan norma-norma budaya
penulisan selanjutnya, dan menetapkan standar yang tidak akan pernah dipenuhi
oleh bukti terlepas dari seberapa otentik tradisi yang mendasarinya.
6.
Kritik Terhadap The Integrity of the Qur’an
Berdasarkan
premis-premis inilah Pavlovitch juga mengkritik Bab Tiga buku saya, The
Integrity of the Qur’an, bersama dengan praktisi ICMA Motzkian lainnya.
Mengingat apa yang telah saya uraikan di atas tentang cara Pavlovitch
membingkai metode tersebut, dan standar tidak realistis yang diterapkannya,
saya rasa pembelaan khusus terhadap karya saya sendiri tidak diperlukan di
sini. Kritik tersebut bergantung pada konsepsi tentang apa yang seharusnya
dapat dilakukan oleh ICMA, yang tidak pernah diklaim oleh Motzki maupun siapa
pun yang bekerja serius dalam metode tersebut.
(Kredit gambar untuk Maroussia Bednarkiewicz)
Sumber tulisan: Seyfeddin Kara